in val di Susa va di scena o la Tav o la vita

Le grandi opere, in questo Paese con tasso di corruzione sempre molto alto, non godono di grandi favori presso l’opinione pubblica. Tranne, proprio ora che la situazione si è fatta incandescente a causa dell’incidente in cui l’anarchico Luca Abbà ha rischiato la vita (e gli facciamo tanti auguri di riprendersi presto e bene), per i lavori della Tav in Val di Susa. I politici, con poche esclusioni, e la stampa, con qualche rara eccezione tra cui Adriano Sofri che ha incrinato le certezze di Repubblica, veicolano il messaggio: «opera utile, la vuole l’Europa, la Francia sta scavando, impensabile oramai fermarsi, il tracciato è stato variato, governi, parlamenti, molti sindaci dell’area hanno approvato, che pretendete ancora, NoTav arrendetevi che non avete speranza di farcela contro i “decisori”, determinati e risoluti a passare sulle vostre proteste, fra l’altro inquinate da eversivi anarco insurrezionalisti terroristi violenti antidemocratici». La Tav, come tutti sanno, sta per Treno ad Alta Velocità che dovrà collegare Torino a Lione per trasportare merci a 300 km orari o giù di lì. Merci, non passeggeri.

Per loro, per i passeggeri, ci sono solo tagli – i “rami secchi”, le tratte dei pendolari, le carrozze letto, i treni a lunga percorrenza – disagi, costi e binario unico, al sud poi non ne parliamo di come sta messa la rete ferroviaria.

La somma impegnata dall’Italia per questo traforo lungo 13 km, circa 3 miliardi che lieviteranno del triplo secondo i contrari, è insostenibile in questo momento e addirittura una dissipazione di denaro, ambiente e futuro della valle, che nei dieci anni previsti per i lavori perderà tranquillità benessere identità salute valori paesaggistici e turistici: questi gli argomenti del no all’opera “inutile e costosa”, sostengono. Fermo restando che le violenze, le provocazioni, le azioni estreme che portano forti disagi a terzi, gli atti che offendono e dissacrano, non giovano alla causa dei valligiani che si oppongono con la forza delle loro buone ragioni, non deve stupire, come succede a seriosi benpensanti, se le reazioni degli oppositori appaiono sproporzionate alla posta in gioco.

Quando c’è di mezzo l’amata che si vorrebbe proteggere da uno stupro, la propria donna o la propria terra, niente di strano che si lotti con ogni mezzo – lecito – per fermare l’aggressore. Ecco, sta tutta lì la strategia: opporsi – ma anche imporsi – con mezzi leciti. Allora mi chiedo: è lecito che uno Stato imponga con la forza, con le forze dell’ordine in tenuta di guerra, un’opera che tanti cittadini rifiutano con tanta tenacia resistenza compattezza e, da non sottovalutare, argomentazioni che hanno fondamenti di verità riconosciute da tecnici ed esperti, ma non dallo Stato? Senza neppure consultarli, prima durante e dopo?