una sentenza di parità

Col nome di outing (o coming out), il movimento di liberazione omosessuale statunitense ha indicato la pratica politica di rivelare pubblicamente l’omosessualità di alcune persone segretamente omosessuali. Durante la diretta da Piazza Maggiore per il suo programma “In mezz’ora”, Lucia Annunziata fa scoppiare una polemica: «Lucio Dalla era probabilmente uno degli esempi più forti di come si vive in Italia la vicenda gay. Va tutto bene e ti seppelliscono anche in una cattedrale con tutte le benedizioni della Chiesa e del caso, se non dici di essere gay. Alla fine questo sembra essere il simbolo di quel che siamo: permissivi, basta che ci si volti dall’altra parte». Pure lo scrittore Aldo Busi è molto duro nel commento che dedica a Dalla, definendolo addirittura un “chierichetto furbastro”. Le dichiarazioni di Lucia Annunziata sulla sessualità di Dalla hanno scatenato una serie infinita di polemiche. La giornalista ha colto l’occasione per innalzare la vicenda ad esempio di come in Italia si viva circondati dall’ipocrisia sul tema della sessualità. Lucio Dalla doveva, dunque, diventare un paladino della causa gay? Doveva scendere in piazza a fare outing? Un omosessuale, sarebbe meno omosessuale se per mille motivi diversi evita di dirlo in giro? E questo vale anche per gli eterosessuali? Forse, la tanto ricercata parità di trattamento potrebbe partire anche da queste considerazioni. La necessità del fare outing, per mostrare di esistere e di essere parte integrante della società, mi sembra un pensiero primitivo dell’uomo. Solo il giorno in cui non interesserà più a nessuno se una persona è etero o no, la società sarà mentalmente progredita.

Non mi interessa sapere se Dalla era gay o meno, sappiamo tutti la verità ormai da anni, e non capisco questa esigenza di gossip, come se cambiasse quello che ha rappresentato per tutti noi e quello che ci ha donato con la sua arte. Che dire, allora, quando a un “etero” vengono chieste informazioni sulla sua sfera sentimentale o sessuale, e si appella alla sua privacy? Che dire di quelli a cui si chiede se gli piacciono le donne, che rispondono immediatamente si, sottolineandolo marcatamente quasi a rivendicare con gallismo il loro status di natura? L’ipocrisia della Chiesa su questo argomento è un bene: Michelangelo, l’autore della Cappella Sistina è già nella “lista” da almeno un secolo. Chi, se non lui ha rivelato nella sua opera d’arte una passione frenetica per il corpo maschile, addirittura esagerata, accoppiata a rara insensibilità per quello femminile? Chi se non lui ha scritto in sonetti ardenti, che hanno fatto arrossire generazioni di studiosi di arte figurativa e di letteratura, il suo bruciante ardore per una nutrita pattuglia di giovanetti? Si dovrebbe per questo chiudere la Cappella Sistina? Mi dispiace, ma ho trovato fuori luogo l’intera argomentazione e la strumentalizzazione che ne è seguita. Parole sbagliate nel momento sbagliato delle quali avrei, molto volentieri, fatto a meno. Ma l’intera vicenda è stata bilanciata, per fortuna: nei giorni scorsi, facendo uno storico passo avanti, la Cassazione ha sancito che, pur non avendo una tutela legale, le unioni omosessuali devono poter avere «un trattamento omogeneo a quello assicurato ai coniugati».